主张一定要“抵制圣诞节，驱除西方文化的不利影响”。这种耸人听闻打棍子扣帽子的手法，我们只能在那个特殊的年代才会有熟悉感。
对哈姆雷特来说，“to be ，or not to be”，这是一个问题，而对于“针对‘越来越多的中国年轻人热衷过圣诞节’的情况，北大清华等十位博士联名抵制圣诞节”[详细]中的发起者、倡导者来说，民众选择做“快乐的猪还是痛苦的苏格拉底”(钱锺书语)？这是一个更大的问题。他们忧心忡忡的，不在于圣诞节成了一场盛大的娱乐事业，而是中国人过洋节意味着西方的文化入侵。他们一方面担心中国人把人民币放进美国人的口袋里，更担心美国人把他们的思想放进中国人脑袋里。不过，真的是这样吗？
近段时期以来，文化领域(这个分类未必科学准确)的争论此起彼伏，先有国学热，后有中医、“龙”图腾存废的论争，再借了《大国崛起》里宣介包涵了文化等因素的“软实力”概念的东风，“文化”议题一时风头无俩。那么这种争论或者说是热闹，跟年中王菲产子之时，媒体的娱乐狂欢有何相通之处？如果说无论狗仔还是民众，对娱乐话题的热情源于这个领域开放的充分性，那么据此可推论中国文化的前途无量——争论可以辨明是非，统一认识。正如春秋战国时代百家争鸣，学术借此而辉煌。但如果预设前提和判断标准都是绝不靠谱的，那么争论只会变成一种毫无意义的噪音。
尚无翔实的数据和有力的事例证明“国人过圣诞节……表明我们正在逐渐演变成一个西洋文化主导的社会”，“传统文化……处于被西方文化压迫的状态”等论断更属无源之水无本之木。而反复强调“圣诞节对中国传统文化构成了威胁”、“圣诞节与中国传统文化存在很大的冲突”的观点，主张一定要“抵制圣诞节，驱除西方文化的不利影响”。这种耸人听闻打棍子扣帽子的手法，我们只能在那个特殊的年代才会有熟悉感。
网友们相信是博士们所指的热衷过圣诞节的主体，但他们却将“圣诞节”戏谑地称为“生蛋节”，与把博士的头衔调侃为“博士=PHD=permanent head damaged=永久性脑损伤”，有何文化集体无意识的分野？国人过圣诞节，大都只是寻求一个聚一下乐呵一下的机会和名目罢了。但在倡议者看来，是否过圣诞节已经不是民众可以自由选择的生活方式问题，而是文化科学问题，甚至是兹事体大的民族感情问题。这种非此即彼、纯粹以民族性作判断、强调对抗而非融合的思维模式，在文化领域是适用的吗？
